无私要对应无私吗？

无私要对应无私吗？

网友匹夫在抖音上发视频说：

无私要对应无私，其实也是一种等价交换，是一笔短期或长期投资，否则就是为他人做嫁衣裳，甚至引狼入室。

我不赞成他的看法。我说：

错。无私者希望他人无私，但不要求他人无私，其本意与商品交换无关。透过钱眼看不懂无私。

网友凨之语反驳我:

那无私者怎么生存？用爱用光吗？圣人和和尚都做不到的。你的意思一个人必须自愿不求回报才是无私。已所不欲勿施于人你能做到这种程度吗？严以律己宽以待人有多少人相反的？

我回答说:

无私不等于无欲。满足基本生活要求的努力不是自私。无私者也要生活，他和自私者的区别是奉献他人不求回报。注意他不求回报不等于没有回报，事实上无私者得到的回报不一定少，因为人心都是肉长的。把无私者周围人都看成自私鬼不符合实际。

要么无私到底，要么自私透顶，这样的两极思维不符合实际。真实的社会是，这两种极端的人都很少。但你不能向自私方向提倡，而应该向无私方向提倡，因为自私的人多起来，社会就会内耗和撕裂。

以上是到目前为止的讨论过程。

这种议论我见过多次了，反对无私的主要理由差不多都是这样：你无私，你别吃饭，你把工资给我！你无私你就只能吃亏，最后饿死。这都属于诡辩，不属于认真研究问题。产生这种诡辩的根源是发言者有一个假设的前提；人本性自私，然而这个前提并不成立。如果不抱偏见地观察社会，你会发现，普通人日常生活中的绝大部分活动都根本谈不到自私，而且多数人都有或多或少的无私表现。比如亲情，比如互助，很多都是无私的，尤其在遇到疫情和自然灾害的时候，无私是司空见惯的事情，起码在中国司空见惯。所以，认为无私者会饿死是非常可笑的，相反，人们一定会尽量帮助无私奉献者，尽量不然好人吃亏。白求恩毫不利己专门利人，他没人管吗？他无法生存了？他引狼入室了？

把所有人都想得那么坏，宣扬谁无私谁倒霉，谁自私谁占便宜，或者说大公无私都是假的，或者说，我要无私也行，必须对方也无私，否则我就亏了。这都属于透过钱眼看世界，属于等价交换的商人哲学，属于所谓契约精神，都是资本主义那一套，是西方巩固其私有制和个人主义价值观的话术，是文化战的枪炮声。

                         2026,9,14