人有动物性吗？

人有动物性吗？

    我们在网上经常看到这类的说法：“人就是动物”，“人首先是动物”，“人有动物性”，“人既有自然属性，也有社会属性”，“人有一半是动物”，等等。这些说法都是错误的，而且非常有害，我来说说道理。

一九四三年，毛主席的一位战友写了一封信，与人讨论人性问题。他的观点就是，人有自然性，也有社会性。毛主席看了这封信，做了几十处批注，不赞成这位战友的意见。

毛主席在批注中指出：“当作人的特点、特性、特征，只是一个人的社会性——人是社会的动物，自然性、动物性等等不是人的特性。人是动物，不是植物矿物，这是无疑义的，无问题的。人是一种什么动物？这就成为问题，几十万年直至资产阶级的费尔巴哈还解答得不正确，只待马克思才正确地答复了这个问题。既说人，它只有一种基本特性——社会性，不应该说它有两种基本特性：一是动物性，一是社会性，这样说就不好了，就是二元论，实际就是唯心论。”

这位战友在信中说：“因为食色之性，好好色、恶恶嗅之性，不独是人有，其他许多动物也是有的。”对此，毛主席批注：“人的食色是社会的，与动物的食色根本区别。”

     这位战友在信中说：“如王阳明主张‘狂’，六朝文士甚至认为人在当时可以不穿裤子，就是强调人的动物性。”毛主席批注：“人不穿裤子并不是动物性，还是一个社会的动物。”

这位战友在信中说：“至于说人性无善恶，那也只能是抽象的，并且只是就人的自然性来说才可以。”毛主席批注：“否，所谓是非善恶，是历史地发生与发展的，历史地发展的相对真理与绝对真理的统一，不同阶级的不同真理观，这就是我们的是非论。道德是人们经济生活与其他社会生活的要求的反映，不同阶级有不同的道德观，这就是我们的善恶论。把人性分为自然性、社会性两个侧面，并承认自然性是无善无恶的，就给唯心论开了后门。”

     我觉得毛主席已经把话说得很清楚了。“人就是动物”，“人首先是动物”，“人有动物性”，“人既有自然属性，也有社会属性”，“人有一半是动物”，这些说法统统是错误的，“人猿相揖别，只几个石头磨过”，从这时开始，人就不再是动物了，或者说只在与非生物、植物相比较的狭窄意义上是动物了。毛主席的这个观点与马克思是一致的。马克思认为人的本质是其社会关系的总和，马克思只提了社会性，没提人的生物自然属性。毛主席的这个观点与中国传统文化也是一致的。中国传统文化，尤其是儒家文化，特别强调人兽之辨，中国人骂人最狠的话是说对方是“畜牲”，说明中国人是把人的社会性看成人的本质的，动物性在中国就意味着野蛮。

    西方主流文化则完全是另一番景象，他们一直是二分法，人有动物性，也有社会性，社会性有善恶，动物性就没有善恶了。我读弗洛伊德的书，感觉弗洛伊德假设的“本我”“无意识”，指的就是人的动物性。在他看来，当本我或无意识支配人的行动时，人完全就是野兽。弗洛伊德的这个理论的可怕之处就在于，它可以为任何罪行辩护。任何罪犯，你只要说他犯罪时时动物性发作了，就足以原谅他的一切。他那时不是人，当然不干人事了。弗洛伊德的泛性论就是引导人向动物学习的，动物没有羞耻，人也可以，它导致的“性解放”，大家都看到恶果了。西方的所谓自由主义个人主义，其实就是我只顾自己，我要任性。任性到一定程度，必然反人之道而行之，搞动物化，怎么脏，怎么臭，怎么恶心，怎么不要脸怎么来。这不正是中国文艺界的“新潮”吗？在中国，动物性本是骂人的话，而在西方，这是他们认可的“逻辑”。马克思和毛主席告诉我们，这纯粹是骗人的。人永远是人，干坏事的时候他也是人，只不过他拿动物性甩锅而已。人不穿裤子是为了显示自己的狂傲，这是社会行为，动物不可能有此种心态。人吃饭与动物进食也完全是两码事，前者是文化，后者不是。毛主席说：“把人性分为自然性、社会性两个侧面，并承认自然性是无善无恶的，就给唯心论开了后门。”一语道破了实质。

    你会发现，凡是承认人的动物性的，说什么人一半是天使一半是魔鬼的，最后落脚点肯定是为坏人坏事辩护，没有例外。所以“人有动物性”的理论只能使人类更加野蛮，不会让人类更文明。这也就是中国一直比西方更文明的根本原因之一。近几百年人们之所以反而认为西方更文明，其实只是因为在科学技术方面他们暂时领先而已，这是局部文明，整体来说，他们的主流文化从来没有摆脱过野蛮。人本没有动物性，但西方人钟情动物性，主导西方文化的社会达尔文主义（弱肉强食）就是要把人变回动物。你看特朗普的言行和萝莉岛事件就知道，西方的上层人物们绝对是一帮渴望当畜牲的人类。

                                   2026,9,19