易中天批判儒家

易中天批判儒家

易中天在一个视频中这样批判儒家：

五四运动都这多年了，五四运动的一个重要的革命成果，就是把儒家从独尊的神坛上拉下来了，现在怎么又倒回去了呢？所以我说是借尸还魂嘛，沉渣泛起。传统文化不等于儒家。儒家没有胸怀容纳批判，因此和真理无缘；儒家没有逻辑，因此和哲学无缘；儒家因循守旧，因此和发展无缘；儒家把人分成三六九等，因此和平等无缘；儒家没有实证，因此和科学无缘；儒家没有胆量超越权势，所以和正义无缘。但儒家,又不甘寂寞，又热衷于入世，最终只能把自己打扮成道德伪君子在权势膝下做奴仆。

我们如何看待易中天这些言论呢？

首先我觉得应该说清，儒家是应该批判的，五四运动批判儒家有道理，新中国继续批判儒家也应该，现在儒家也需要批判，永远需要批判，当然批判的是其糟粕部分。

易中天今天批判儒家，未为不可，他的观点也不是一点可取之处没有，但他有一个根本的问题：他是站在西方文化的立场上而不是站在中国广大人民群众的立场上批判儒家的。他对儒家采取的是鄙视和全盘否定的态度，实际上他是以批判儒家文化为幌子，在否定中华文化。这仍然是当年胡适的路子，先认定中国“百事不如人”，然后展开论述。胡适当年这么说，还可以勉强说有情可原，因为那时的中国确实太落后了。易中天在世界巨变、中国今非昔比的时代还来这一套，就无情可原了。当年胡适与鲁迅都是批判者，区别在于，鲁迅是三座大山（帝国主义，封建主义，官僚资本主义）一齐批，他代表全民族的大多数人，胡适则几乎只攻击封建主义，他代表的是美国的利益。胡适当年其实是失败的，易中天和一众文人如今炒胡适的冷饭，更是毫无成功之希望。

可是，西方要在文化上搞垮中国，批判封建主义这条思路是必选的。以批判封建主义 、批判国王的名义攻击社会主义，是他们最方便的策略。要知道资产阶级是靠反对教会、反对国王起家的，那时候资产阶级还是革命的，生机勃勃的，那时批判封建主义的著作，至今读起来仍虎虎有生气。可是现在资产阶级已经变成革命的对象了，却仍然沉浸在当年的辉煌中，就像蒋介石“四、一二”后已经从革命者变成了反革命，却仍然做着北伐之梦那样。西方资产阶级最应手的理论武器，当然还是反封建那一套，只要把社会主义说成是封建王朝，一切顺理成章。所以莫言就把解放战争说成改朝换代，所以人们和公知争论的时候，他们一定会把你往大清朝上扯。我就多次被公知称为大清奴才，还有人让我去找慈禧太后领黄马褂。他们这就是指桑骂槐，指的是大清朝，实际骂的是社会主义的中国。很多公知身在国内，公然骂社会主义，骂政府，毕竟不大方便。

基本意思我已经说明白了，下面具体分析点易中天的观点。我就不全说了。

易中天说：“儒家没有胸怀容纳批判，因此和真理无缘。”儒家的胸怀确实不算宽阔，但也得看你的那个“真理”是什么，谁也不能什么都容。易中天的“真理”是什么？他说，中国人缺乏超世俗的、超自然的信仰，那就是宗教了，他还说中国人是亚当夏娃的后代。这种“真理”甭说儒家，哪一家有胸怀能容？蒋介石跟着随宋美龄信了基督教，但他并未在中国推广基督教，他更绝不敢把基督教变成国教，借他几个胆他也不敢。儒家对于中国无神论文化的坚守是非常正确的，幸亏儒家的胸怀没有宽阔到接受易中天推介的“真理”的程度。儒家信徒张居正所谓的“中学为体”，不能简单地看成没有胸怀，其中也有坚守。

易中天说：“儒家没有胆量超越权势，所以和正义无缘。‘这话也不准确。孔子对权势的态度相对温和，孟子就不同。孟子认为，暴君失德沦为“独夫”，被诛杀是正义行为，不属于臣子弑君。他的原话是：“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”可见儒家并未完全拜倒在权势之下，他们心中显然有超越权势的东西：道德，大道。儒家虽然不代表普通百姓的利益，但把儒家都说成无原则的奴才，显然是不公正的。儒家自有儒家的风骨。鲁迅说的“埋头苦干的人，拼命硬干的人，为民请命的人，舍身求法的人”这些中国的脊梁，几乎都是儒家。易中天还把儒家都说成了伪君子，一网打尽，这就更离谱了。世界上任何一个国家任何一个思想派别里都有伪君子，儒家当然也有，但是中国历史上的真君子，也多是儒家。把儒家与伪君子划等号，就不是严肃的分析批判，而成了抹黑骂大街了。易中天的胸怀，于此可见。

总之，易中天对儒家的批判，毫无新意，与其说是批判，不如说是攻击，而其要害在于，他是以西方文化为标准答案对中国儒家说三道四的。

                                 2026,9,5