公务员申论考试画像

一、什么是申论

申论，顾名思义，自然是申说、议论的意思。“申”字当“说明”、“申述”讲，大家并不陌生， 如“申明理由”、“三令五申”等， 都用的是这个意思。一般字典  词典都把“说明”、“申述”列为 “申”的基本义项；《辞源》还引《礼记·郊特性》“大夫执圭而  使，以申信也”和《楚辞·九章 · 抽思》“道卓远而日忘兮，愿自  申而不得”为例，证明这一义项  来源久远，早已是“申”字的常用义。因而，如果从字面的一  般意义来讲，“申论”一词，肯定是对材料、事件或问题有所说明、有所申述，并从而发表见解、 进行论证的意思。

但“申”字后面既缀上个“论”字，这个词自然就有点像“导 论”、“绪论”那样，可理解为“论说”的某种体式。可是它又并 非写作知识中的习惯用语，因此就还得多解释几句。

刘勰的《文心雕龙》是我国讲文章体式的一本权威著作，其 中《论说》篇指出：“论也者，弥冠群言，而精研一理者也。”足见 凡融通种种见解而深人阐发某些道理的文辞，概可称之为 “论”。纵论时事政治的称之为“政论”,考辨历史的称之为“史 论”,总揽内容予以阐述的称之为“概论”,评优劣、论得失的称 之为“评论”等等，总起来都属于“论”,但每种“论”都各有特点。

“申论”也正是这样，有着明显区别于其他诸论的特点。 它不是那种凭主观好恶选材、尽情张扬个性的放言宏论，而是  要求准确把握住一定的客观事实，作出必要的说明、申述，然  后在此基础上发表中肯见解，提出方略，进行论证。它的功  能，与社会交际中广泛使用的议论文完全不同。它是根据公  务员工作的实际需要，适当借鉴了我国古代“对策”(“策论”)  的某些特点，专门用于公务员考试的一种应试文体。

我国的考试制度源远流长，有些东西在今天仍有借鉴意 义，“对策”即是其中之一。了解一点“对策”的知识，对深入理 解“申论”是有帮助的。

“对策”作为一种选拔考试的方法，是西汉初年的产物。 汉文帝十五年九月，“诏有司举贤良文学士”,正式颁布了这种  选拔办法：诏命有司、诸侯王、三公、九卿及主郡吏推荐“明于国家之大体、通于人事之终始、及能直言极谏者”,让被荐者把 自己的意见“著之于篇”,加以密封，由皇帝亲自打开，亲自考 查他们的见解恰当不恰当，透彻不透彻。如确有辅佐之才，就 可被朝廷录用。(见《汉书 ·晁错传》)由于当时没有纸，被荐者 的意见都写在竹简上。送交皇上考查的，都是好几张竹简穿 联起来的“简策”,所以这种选拔方法又被称为“策试”。

文帝以后，这种方法有所发展，据《汉书》权威注家颜师古  说，汉代实行的“策试”有两种方式：一种叫“对策”,一种叫“射  策”。“射策者，谓为难问疑义书之于策，量其大小属为甲乙之  科，列而置之，不使彰显。有欲射者，随其所取得而释之，以知  优劣。射之，言投射也。对策者，显问以政事经义，令各对之， 而观其人文辞定高下也。”(见《汉书 ·萧望之传》注)两种方式  的区别，一是密封若干问题，抽签作答(射策);一是公开提问， 当场应对(对策)。汉代有些大臣是通过“射策”选拔上来的， 著名的如倪宽、萧望之等；有的是通过“对策”选拔上来的，名  气最大的是董仲舒。而不论射策还是对策，都是被选拔者根  据一定的问题，在简策上逐条应对，故“策试”也称“策问”或  “对策 ”。

这类文章，刘勰在《文心雕龙》里专列为一种文体，统称 “对策”。于是“对策”不仅指一种考试选拔方法，也成为特定 文体的名称。这种文体，后代亦称为“策对”、“策论”。

作为一种文体，刘勰这样概括了它的特点：“使事深于政 术，理密于时务；酌三五以熔世，而非迂缓之高谈；驭权变以拯 俗，而非刻薄之伪论；风恢恢而能远，流洋洋而不溢。”(《文心雕龙 ·议对》)译成现代汉语，这几句话的意思就是：“对策”要 求所论的事理要反映出对政治的深刻理解，要紧密联系时下 重要的事务；要考虑时代的发展，熔铸出合于当世的见解，而 不是脱离时代的高谈阔论；要通权达变来挽救世俗的不良风 气，而不是发表刻薄的伪谬之论；文辞要有气势，像吹得很远 的劲风，像汤汤流淌的江河，但又毫不过分。(注：“三五”,语 出《史记 ·天官书》“为国者必贵三五”。旧注解释为：三十年一 小变，五百年一大变。故这里译为“考虑时代的发展”)

这里谈了“对策”文体的四个特点：①深刻反映政务需要； ②具有远见卓识；③切实可行；④文辞有表现力。应当说，刘  勰的这些概括相当深刻而全面。他不仅着眼于“对策”的文体  特点，而且准确把握住这种文体的选拔功能。运用对策方式， 正是要选拔这种既熟悉政治，有匡时补弊的才能，又具有很强  表达能力的人才。刘勰在《议对》中列举的晁错、董仲舒、公孙  弘、杜钦和鲁丕等，无不是这方面杰出的人才。

通过以上关于“对策”的简单介绍，我们不难看到其借鉴意义。

首先，“对策”是根据国家实际需要所创造的选拔、录用人  才的方法。汉文帝是个很有作为的皇帝，早在他开始执政的时  候，河南郡守吴公曾推荐贾谊。那时贾谊虽才二十岁初头，但  “每诏令议下，诸老先生未能言，谊尽为之对，人人各如其意所  出”。汉文帝在这样的“议对”中，认定贾谊是难得的人才，不到  半年，贾谊便被破格提升为“太中大夫”,一时“诸法令所更定， 及列侯就国，其说皆谊发之”。于是汉文帝“议以谊任公卿之位”。但年轻的贾谊却招来周勃、灌婴等一大批元老重臣的不  满，文帝不得不疏远他。(见《贾谊传》)晁错比贾谊要晚好几  年，原先地位也很低，以上书言太子教育问题被提升为“太子家  令”,又以上书言兵事，言守边备塞、劝农力本等“当世急务”,引  起文帝特殊重视。文帝颁发诏书，决定用“对策”的选拔方法， 这与晁错此前屡次对国家大事提出出色建议有直接关系，所以  班固的《汉书》没把汉文帝这篇诏书收入《文帝本纪》,而全文引  入《晁错传》。颁布“对策”方法时，贾谊已死，在百余对策者中， 晁错脱颖而出，于是被擢升为“中大夫”。可以说，用“对策”的  方法选拔人才，是由于汉文帝在执政中充分意识到，议对确实  高明的人，正是当时国家急需重用的人才。因此他把考查对策  能力作为朝廷选拔录用人才的制度固定下来。

其次，这种考试虽然要求应试者写作，但并没有体式上的限定，在汉文帝那篇有名的诏书中只有内容性质的规定。刘  勰从晁错、董仲舒、公孙弘、杜钦和鲁丕等五人应试佳作中概  括出的四条，虽可称为“对策”的四条文体特点，但其实并非一  般对文章体式的要求。就这一点而言，“对策”比明清的“八股  文”是高明得太多了。“八股文”在文章体式上限制极严，因而  明清两代，一篇有生命力的八股文也找不到，而“对策”却产生  了一批千古流传的名篇。贾谊的《治安策》、董仲舒的《贤良对  策》以及苏轼、苏辙大量的策论，都是非常有名的作品。其实， 在汉文帝之前，诗歌、辞赋的体裁已比较完备，记言、记事、说  理等各类文章也都不乏范本，但他根本没考虑写作体裁的要  求，只要求经世致用的表达。这在“八股”取士残余尚存的今天，应当说也是特别有借鉴意义的。对于公务员写作能力的 考查，不应受与其工作没有太大关系的文体限制。用什么文 体写作，要服从于目的的需要；不应倒过来，不应为文而文。

“申论”从“对策”中借鉴的，主要便是这两点。一是用什 么来考查，要充分考虑用人的实际需要；二是在写什么的问题 上，大可不必拘泥于现成的文体。“申论”的提出，与这两点有 一定关系。

尽管以前的写作知识中并没有“申论”这种文体名称，但  “对材料、事件或问题有所说明，有所申述，并从而发表见解、 进行论证”,却是公务员经常需要做的事情。比如，对所属单  位汇报的各种材料，要读懂弄清，要辨明主要问题之所在，要  向有关方面说明申报，要能提出处理意见，还要对处理意见的  可行性有所论证。比如，对调查研究得到的各种情况，要分析  归纳，要抓准症结，要提出解决问题的意见，甚至还要能提出  推进工作的完整方案。比如，要随时关注与自己工作相关的  各种信息，要善于收集、筛选，要有驾驭处理信息的能力，要能  透过复杂纷纭的现象抓住本质，要有预见，还要有善于谋划恰  当的策略。这些，无疑都是公务员的经常性工作。

人们常常把一项复杂的工作比喻为“做一篇大文章”。如  果把上述公务员的经常性工作也称为“做文章”,那么这些“文  章”其实就具有“申论”的性质。只不过这不是坐下来“起、承、 转、合”,敷衍成篇，而是面对实际问题，反复“申”之“论”之的  一项艰苦的工作过程。这个过程完成得出色，肯定是高水平  的公务员。若给这样的工作过程冠以“申论”的名目，当然未必确切，但“申论”比一般性作文更贴近公务员的工作实际，是 没有疑问的。

公务员未必需要进行文学创作，也用不着按一般文章套  路洋洋洒洒地去写空话套话，但必须具备较强的文字表达能  力。因为公务员的工作，与各式文字资料的阅读理解、提炼概  括、综合分析是分不开的。为了能恰当提出问题和解决问题， 公务员在语言表达上必须做到准确、简明、生动，必须善于透  彻、全面、清晰地说理，善于根据需要采用恰当的行文方式，否  则是很难成为优秀公务员的。而“申论”的写作，避开了传统  “作文”中那些未必适合于考查公务员的因素，使必须考查的  能力得到了突出。这些，就是把“申论”定为公务员考试中一种专用文体名 称的原因。其中也许有些“对策”的影子，但今天的公务员毕 竟与汉朝的大夫有着天渊之别，所以“申论考试”也就有一整 套与“策试”截然不同的做法。

注：未完待续